The Blog-Health-o-Meter™ reads Wow.

Crunchy numbers

A Boeing 747-400 passenger jet can hold 416 passengers. This blog was viewed about 3,800 times in 2010. That’s about 9 full 747s.

In 2010, there were 2 new posts, growing the total archive of this blog to 82 posts.

The busiest day of the year was April 26th with 333 views. The most popular post that day was 關於ECFA辯論的簡短感想.

Where did they come from?

The top referring sites in 2010 were plurk.com, blog.roodo.com, blog.yam.com, mobile01.com, and hi-on.org.tw.

Some visitors came searching, mostly for 南韓經濟, 大學生企業實習方案, 大學生實習專案, 大學生企業實習, and 南韓.

Attractions in 2010

These are the posts and pages that got the most views in 2010.

關於ECFA辯論的簡短感想 April 2010
1 comment

關於大學生企業實習專案 March 2010
2 comments

台灣的經濟比南韓糟糕嗎？ December 2007
5 comments

全球暖化大騙局？ July 2007
3 comments

不是工資太低，是漢堡太貴！ November 2005
3 comments

從馬英九的角度而言，他的身分是總統，所以他的目的只有一個，就是要宣導政策、想辦法凝聚最大公約數。這也是國民黨金溥聰秘書長在辯論之前說的，「希望這場辯論是凝聚全民共識的開始」。馬英九只需要訴求「相信我就對了，我有藍圖、我有願景，台灣已經慢慢步上正軌，而我有把握可以讓台灣變得更好」就夠了，任何關於細節的討論只會模糊掉大原則的論述而已。

從蔡英文的角度而言，她可以選擇講給自己人聽（我猜想這是大多數民進黨人一開始要求辯論的初衷）、也可以選擇講給原本支持ECFA的人聽，解釋民進黨為什麼反對ECFA。前者的風險很低，因為只是講給自己人高興而已，不需要太嚴謹的論證，只要從頭到尾重申反對的立場就好。問題是，類似的論述所在多有，這樣的作法頂多只能算守住基本盤，對於釐清政策方向並沒有太大的實質幫助。所以，蔡英文選擇後者，完全不管深綠所關切的問題（賣台、公投等等）、直接鎖定原本支持ECFA的人出招，訴求的要點是：「對，民進黨反對ECFA，可是我們並不像你們以為的是為了反對而反對，且聽我娓娓道來」。

可是問題又來了，反對ECFA有三種可能：一是全面反對自由貿易、二是支持自由貿易但是反對和中國經貿來往、三是支持和中國經貿來往但是不需要綁在ECFA之下。一在台灣沒市場、二又落入民進黨基本盤的窠臼、所以蔡英文選擇三。這個選擇很漂亮，因為蔡英文的論述就變成「民進黨也主張和中國發展貿易，但是ECFA在現階段不是最好的選擇」。既然選擇了這樣的論述，蔡英文基本上就已經完全跟深綠基本盤的論述切割了。我認同她這樣的選擇，因為如果從這個角度來出擊而且能夠打贏馬英九，整個民意的氣勢會翻盤；輸了的話反正基本盤還在，頂多就是被自己人罵到臭頭而已。然而這樣的選擇也是最吃力不討好的，因為反對黨主席的高度自然遠低於總統，所掌握的資訊更遠遠不足。重點在於，如果辯論的主軸不在於要不要對中國開放、而是要不要簽ECFA，那麼「ECFA的內容到底是什麼」就變成很重要的攻防戰場。

這也是民進黨一開始跟國民黨要相關資訊的原因。國民黨這邊的策略其實很聰明，我想他們知道民進黨要的是什麼，卻故意給了不相干的公開資訊，不但對民進黨沒用，還可以倒打民進黨一耙說看吧我給妳了結果妳還丟進垃圾桶。於是，蔡英文在根本不知道ECFA到底包含什麼的情況下還得論述為什麼ECFA現在不適合，當然落居下風，也使得她的陳述和問題似乎都缺乏一個固定的主軸。相反地，馬英九可以以逸待勞地重新宣示自己的立場，既然蔡英文無從掌握ECFA的實際內容，所有的問題當然都變成枝微末節、不會影響馬英九陳述的主體概念。如果仔細看馬英九的論述內容，他其實對於ECFA的內容完全沒有著墨。他只說ECFA包含了減免關稅、投資保障、保護智慧財產權三個部分，其次他說的最多的就是「ECFA只是一個架構，不是一步到位，細節可以慢慢再談」。馬英九在關鍵的部份刻意保持模糊，造成蔡英文的問題永遠問不到重點，沒有辦法撼動馬英九所擘畫的國政藍圖，也因此導致在交叉辯論的時候馬英九不斷閃躲蔡英文的問題、看似已經被逼到牆角，可是一到了結辯又是虎虎生風的結果，不僅如此，還製造出蔡英文見樹不見林的印象。

因此，只看表面的話確實就是馬英九大勝。而且蔡英文沒扣馬英九賣台的帽子也不提公投，回家當然會被自己人罵到死、對她在黨內的領導權威也有負面影響。然而，蔡英文打這一戰的目的根本不是要鞏固自己在黨內的領導地位，她的目的是要講給本來支持ECFA的人聽。相對地，馬英九陣營的策略也很漂亮，對於相關資訊嚴密控管，所以可以四兩撥千斤地回應所有的問題。老實說我覺得國民黨陣營這次的事前規劃真的遠勝於民進黨。

反過來說，蔡英文的戰略目標是「講給支持ECFA的人聽」，她自己也知道不可能說服所有支持ECFA的人來反對ECFA，所以，從她的論述策略來看，她的目的顯然是要說服「支持對中國開放經貿、但是對馬英九的政策又有所疑懼」的人。我自己的感覺是，只要能夠說服5%的台灣民眾，她的目的就達到了。5%很重要嗎？蔡英文這一戰如果有任何政治目的，當然還是要拿回2012的執政權。上次總統選舉的得票率是58%比42%，加減5%以後就變成53%比47%。從這個角度來講，我覺得如果真的能夠拿下5%，很可能是2012年選舉的關鍵。

因此整體來說，我想馬英九贏了面子，可是蔡英文卻很可能贏了裡子。

大部分的勞動經濟學家都會同意，政府刺激短期就業復甦的方式有兩類。第一類是透過擴大內需的方式，刺激民眾對於產品或是勞務的需求；第二類是政府直接補助企業的雇用成本。第一類方案最簡單的措施包括退稅，或者馬政府之前也實施過的、性質等同於退稅但是成效差很多的消費券。這些措施大概要在實行半年到一年之後才會反應在就業數字上。更複雜的方案則是政府以投資者的身分直接介入經濟發展，這樣的方案須時更久、但是效果會來得更好。不論如何，一旦產品或勞務的需求增加了，失業人口自然就會降低，而且這樣的正向循環也帶有刺激景氣的效果。和第一類方案相比，第二類方案的實質成效較差、但是所需時間較短：政府直接透過減稅的方式來補助企業的雇用成本確實可以有效在幾個月之內降低失業數字，缺點則在於，一旦補助方案到期，企業可能不會再願意雇用這些勞工，所以這類方案的長期效果會不如第一類的擴大內需措施。

好了，那馬政府這個直接補助每月兩萬二的政策算是哪一類？當然廣義來說算是第二類，但是實質上來說，政府全額補助薪資跟透過減稅補助雇用成本又是很不一樣的事情。如果是透過減稅，由於企業還是要負擔絕大部分的薪資，資方本著獲利要高於成本的經營邏輯（用經濟學的術語講就是每個勞工的邊際生產力要高過薪資成本），一旦聘僱新進員工，勢必也需要同步投入員工訓練以及生產設備等投資，確保新進員工對於企業的獲利有正面效果。等到景氣復甦或者減稅優惠期滿後，由於資方已經投入訓練成本、勞方也已熟稔工作環境，勞資雙方也會比較有意願繼續雇用關係。至於全額補助薪資呢？對於資方來說這些勞工等於是免費人力，只要這些勞工對於企業還有少許的貢獻，資方對於這樣的方案當然是來者不拒大小通吃：既然聘用的邊際成本是零（薪資由政府全額補助），只要這個勞工一個月能幫公司多賺一塊錢，對資方來說就是有利的。然而，因為資方沒有動機投入任何教育訓練、也沒有動機維持長期的雇用關係，一旦政府補助期滿，資方當然不太可能持續聘用這些員工。換個方式解釋，政府全額補助薪資在實質上等於是把自己變成一家人力派遣公司：由政府出資雇人、再把勞工分派到企業去。如果哪天人力派遣公司決定不再續聘了（補助期滿了），企業可能會接手聘僱這些勞工嗎？

也因此，全額補助薪資根本就是個吃力不討好的方案。根據經建會的數字，每人每月補助薪資兩萬二、加上勞健保費用以後變成兩萬六千多，然而到頭來一年試用期滿之後其實沒有太多企業願意繼續雇用這些勞工。如果今天的政策是政府全額補助勞健保但是薪資由資方支付（減稅的一種），每人每個月的成本剩下四千多塊，一來政府所需負擔的費用剩下不到百分之二十，所以同樣的經費可以用來擴大政策實施的範圍、或者實施範圍不變，但是效期增加；二來補助期滿之後企業還可能續聘，所以政府出於刺激短期就業所實行的政策會導致長期就業穩定。老實說，除了政府短視、想刺激極短期的就業復甦之外，我想不出任何理由來合理化馬政府的大專生企業實習方案。就資方的角度來說，沒錯，免費人力當然多多益善；但是從政府的角度來說，這樣的方案跟把錢丟進水裡沒什麼兩樣。更何況，如果真的想更有效地刺激極短期的就業復甦的話，乾脆每月主計處要實施人力資源運用調查當天，政府出資雇用所有失業人口上街撿垃圾算了，這樣一來不要說什麼六三三，台灣的失業率馬上變成零！（而且令環保署煩惱不已的街道髒亂問題還可以一掃而空。）問題是，這樣的政策有意義嗎？

更何況，政府補助全額薪資的政策還有其他的負面效果。勞動經濟學的研究顯示，一個人終其一生的薪資水準，跟一個人第一份工作的起薪有極大的關係。當然，影響薪資的因素很多，包括人力資本、職業、產業等等，在此不多加討論。不過即使是針對同一公司薪資資料的研究也顯示，如果有某一年的新進員工因為該年景氣不景氣而起薪較低，這個偏低的薪資水準在十年後依然不會消失；相反地，如果一群員工在景氣大好時進入公司，較高的薪資水準不只反應在起薪上，還會持續相當的一段時間。在某種程度上這樣的結果是由於企業的敘薪策略（例如「每年調薪3%」）所導致的，所以起薪越低（高）的人，調薪也相對較慢（快）。另一方面，雖然勞工可以透過轉換工作的方式謀取更高的薪水，但是研究也顯示，對於進入職場十到十五年的勞工來說，透過轉換工作所能累積的薪資成長頂多只能解釋薪資變異的三成，扣除掉人力資本、產業、職業等因素之後，一個勞工的起薪對於她十到十五年之後的薪資仍有相當程度的影響。換句話說，馬政府的大學生企業實習方案不但大量壓縮大學畢業生的薪資結構（起薪由主計處前年統計的兩萬九千元下降到兩萬兩千元），這樣的負面影響還可能持續到這些學生成家立業、步入中壯年的階段。

所以，我真的不認同經建會這種吃力不討好而且帶有深遠負面影響的刺激就業方案。昨天看到經建會考慮把這個方案延長一年、但是起薪可能要再壓低的時候，我完全楞住了。我可以理解政府想刺激短期就業復甦的急切，我也可以理解行政院長宣示年底前失業率不降到5%以下就要下台之後當然無論如何要想方設法讓今年度的畢業生在年底的時候有工作可以做。可是我想問的是，這個政府到底有沒有長期的經濟政策規劃？（呂秀蓮前副總統批評蔡英文主席說台灣的總統四年一任，所以提出十年政綱是完全沒有必要的。我不認同這樣的邏輯，可是至少這樣的邏輯還是著眼在四年內的發展。）也就是說，當經建會提出這樣的政策建議的時候，他們的腦袋裡想的到底是「我們要想辦法降低失業率」、還是「今年底的失業率不能破5%喔」？更明確地講，經建會關心的到底是台灣的勞工、還是行政院長的烏紗帽？

1. 育兒津貼對哪些人的誘因比較高？
2. 哪些人有資格領？未婚生子的單親媽媽可以領嗎？父母有一方不是中華民國國民的話可以領嗎？
3. 如果育兒津貼從2015年開始發放，勢必會排擠到政策定案以後到2014年底為止這段期間的生育率。重點是，會排擠多少？
4. 現行所得稅制每多扶養一人就可以多一份扣除額，這在某種程度上不就已經是育兒津貼了？為什麼不直接調整現行的扣除額和稅率，而要疊床架屋地多制定一條政策？
5. 有人說育兒津貼應該制定排富條款。育兒津貼在本質上是社會福利嗎？應不應該制定排富條款？

1. 馬英九第一任任期內，台灣經濟負成長。也就是說，2012年馬英九第一任結束之後，台灣的國民所得低於在他剛上任時的水準。
2. 但是經濟部長不會被換。
3. 而且馬英九可以輕鬆連任。

為什麼？

2008年實質的經濟成長率是0.12%。2009年目前的估計是-2.97%但是我認為嚴重高估，所以實際的數字會比這個再差很多。我自己的猜測是，因為台灣景氣循環落後歐美大約三季，所以就算美國今年底經濟好轉，台灣也是要到2010年下半年才會復甦。即使2010年下半年復甦，那時距離馬英九第一任結束剩下不到兩年時間，這兩年的經濟成長必須完全抵消2008年到2010年上半年的負成長，這樣加起來的經濟成長率才可以維持在零。我認為這樣的可能性很低，比較合理的估計應該是四年累計下來負成長百分之一到二。

但是經濟部長一定不會被換，因為經濟部長換不換是政治問題，不是經濟問題。國民黨內目前沒有比現任尹啟銘部長輩份更高的財經官員，在這種情況下，除非現任部長被拔擢為行政院副院長，否則講究輩份的國民黨政治倫理應該不允許換掉現任部長、讓較資淺的人來接任。另外尹啟銘部長的責任是在貫徹馬英九向中國全面開放的經濟政策，一方面這具有象徵意義：尹啟銘部長其實已經被賦與穩固黨內深藍基本盤的政治角色（一如民進黨政府時期的杜正勝部長被賦與「推動台灣本土意識教育」的角色來穩住深綠）；另一方面，馬英九總統一旦換掉經濟部長也等於是自打嘴巴，承認其經濟政策有誤。

至於馬英九的第二任？好選得很。用比較開玩笑的方式來說，一塌糊塗荒腔走板的陳水扁都可以連任了，馬英九要選連任當然躺著選也會贏。要認真分析的話其實也很簡單，因為「國民黨爛」絕對不代表「民進黨會比較好」。對，馬英九政權到目前的表現確實是慘不忍睹，可是民進黨呢？我完全不認同民進黨到目前為止的政治策略。我不懂為什麼要找前朝的政務官回鍋選縣市長，因為一來這代表民進黨還活在過去政治明星的光環裡；二來這代表民進黨沒有新人更沒有基層經營，所以只好靠前朝政務官的人氣來吃選票。如果民進黨真的期望四年以後可以重新執政，他們就應該把力氣花在培養新生代上面，讓社會大眾知道，是的我們失敗過一次，但是我們可以記取教訓、捲土重來的民進黨不會重蹈覆轍。問題是，現在民進黨檯面上的人還是同一批已經被用選票否決掉的人，難道他們已經忘記陳水扁的第二任是怎麼選上的了？當然，兩大黨之外或有獨立候選人的參選空間，但是以近年來台灣獨立候選人的參選結果，這樣的候選人當選總統的機會微乎其微（遑論非主要政黨推薦的總統參選人面臨了極為嚴苛的連署條件）。2000年宋楚瑜確實僅以些微差距敗選，但那應該是特例：除了馬英九之外，當今台灣政壇有誰有當年宋楚瑜的政治實力？

以上簡短預測，如果後來事實證明預測錯誤的話歡迎大家用力嘲笑。

所以，整體來說，馬英九競選的時候說經濟成長要達成6%、八月的時候下修到5.08%、十一月變成2.12%，實際的數字出來，呃，-2.97%。前後相差九個百分點，九個百分點是多少？用台灣的經濟規模實際去算的話，九個百分點大約是新台幣一點二兆。

一點二兆？這可不是小數字。如果說前總統因為被指控貪汙七億（後來也許追加到三十億）就被媒體追殺到抄家滅族的話，那平白不見的一點二兆是不是該有人出來負點政治責任？

有媒體說，政府不應該欺騙人民了，不應該用編造數字的方式來粉飾太平：行政院長去年秋天說經濟第四季會好起來（結果負成長超過百分之八）、經建會主委去年十一月說今年經濟成長率一定有2%（結果將近-3%）、總統先生也說經濟會在今年第二季觸底反彈（結果主計處的預估是百分之六的負成長）；政府應該面對現實、開誠布公地把數字攤開來，讓人民了解狀況。某些媒體（例如我剛剛稍微看了一下的之前謠傳要被強制關掉的某政論節目）甚至直接下了「馬政府蓄意欺騙台灣人民」之類的聳動標題。

老實說啦，我是不覺得有到「蓄意欺騙台灣人民」那麼嚴重。K黨的數據喜歡造假自嗨也不是一天兩天的事，某榮譽黨主席第一次參選總統的時候號稱民調穩定領先勝利在望結果票開出來只拿兩成多就是很經典的例子。經濟統計數字一連串的下修，在我看來基本上也是這種心態的反應，被上綱到族群衝突的話可能就過分了點。

我比較在意的事情是，好，現在經濟數字那麼難看，政府有什麼對策沒有？老實說我看不到。不但沒有有效的政策，而且還朝令夕改。消費券發放過程亂七八糟、教育券的事情教育部長前一天講完隔天馬上被行政院長打槍、經濟部長說要救DRAM產業結果茂德馬上被打進全額交割股……我看到的是，這個政府裡面沒有人知道該怎麼辦，所以多頭馬車想到什麼丟什麼出來，近乎六神無主的行政院長在前線轉圈圈擋一輪子彈以後總統哂然笑道哎呀不好意思真是沒想到，偉哉馬政府。

我基本上不相信台灣可以靠出口擴張的方式維持經濟成長、當然更不看好同樣的招數可以用來對付這次的經濟危機。這點我在以前就講過，可是很遺憾地，國民黨的舊技術官僚還是只會這一招，所以要倚賴中國、要讓台商到中國投資、要發展亞太營運中心、最近還開始跟南韓對尬貨幣貶值救出口……你要這樣玩不是不可以，但是你的經濟政策目標是什麼？如果你的目標是要讓提昇企業經營者的利潤，這樣無可厚非；但是如果你在意的是台灣這個國家的經濟發展和生活水準，走出口擴張的老路顯然是誤入歧途。大環境已經不一樣了，二十年前的台灣可以靠出口擴張變成亞洲四小龍，可是這樣的成功經驗根本不可能用同樣的方法複製。為什麼？二十年前我們可以不管環境污染全力發展重工業、二十年前我們有高素質而且廉價的人力，因此台灣的加工出口區和中小企業可以在島內創造出大量的就業機會和產值。可是現在呢？台灣的人力資本不再廉價，為了壓低人力成本，企業經營者必須把製造機地移到其他國家例如中國，賺的錢也許還是一樣多，但是對於帶動台灣本身的經濟發展並沒有太大的助益。

所以，還想繼續玩出口擴張，下場當然會很難看。台灣現在需要的是經濟轉型，不是出口擴張。但是，我看不到任何讓台灣經濟轉型或者升級的政策。擴大內需跟創造就業這個出發點是對的，問題是創造就業不只是造橋鋪路蓋大樓；凱因斯講的政府支出不只是把錢花掉就好，還要有乘數效果（也就是說政府投資以後會帶動未來的經濟活動），否則公共投資就變成浪費，用凱因斯自己的話來講，只是弄出一堆白色大象而已，寅吃卯糧罷了。有個很簡單的例子：要讓台灣今年的經濟發展超過百分之二十很簡單啊，政府舉債雇一堆人把馬路全部敲爛、再雇另一堆人把馬路全部鋪好就好了。問題是，這樣做根本一點意義都沒有，你只是透支未來百分之二十的成長，全部用在今年而已，而且還憑空多出一些債務。然而，政府目前的公共投資計畫確實就是一堆白色大象，我不認為這些建設完成之後能創造更多就業機會、更不認為這些建設對於台灣的永續發展有任何幫助。

另外一件我關心的事情是政府負債。馬總統上任以來已經舉債超過新台幣一兆，將近陳水扁政府執政八年來的舉債總額。我不確定這些錢花到哪裡去了（但是很肯定有一大部分被用來選舉綁樁），主計處說這些擴大內需的公共建設方案可以讓台灣的經濟成長提高百分之三（也就是說，如果沒有這些方案，今年的經濟成長會是負百分之五？），不過嘛，如果經濟成長率可以在九個月內從百分之六變成負百分之三，公共建設的效果當然也是聽聽就好。然而，馬政府顯然對於負債這件事情沒什麼概念：2009年的中央政府總預算在編列的時候是假設經濟成長率5.08％，主計處現在估出來-2.97%以後竟然沒有想要重編預算的意思，這就有點誇張了。中華民國政府去年歲收將近一兆六千億，今年的歲收從成長5.08%到衰退2.97%相差八個百分點，也就是政府收入會比預期短少大約一千三百億。收入少了一千三百億，支出是不是要有所調整？但是好像沒有聽說。更何況，經濟成長率嚴重高估這件事情主計處應該早就知道了，結果預算還是不動、送到立法院以後執政黨立委還說政府支出不能砍太多？完全無法理解。

回到這篇文章的標題。負二點九七這個數字確實超出我的預期之外，因為我之前說過，我對馬政府的期望是平均經濟成長率百分之四。出現這麼一個負二點九七，之後得要有很高的經濟成長才能把平均數拉回來，這個理論上不太可能。不過我擔心的不只是負二點九七而已，因為我認為這只是開始，不是結束。除非政府哪天開竅了知道台灣的經濟成長不能只靠出口，否則以台灣對出口的依賴程度而言，經濟要回到常軌還要一段很長的時間。基本上台灣的經濟是落後全球景氣循環的，歐美景氣衰退的時候台灣摔得慢，相較來說歐美景氣回春的時候台灣不會馬上跟上來；一般估計美國的經濟最快今年第三季可以轉好（比較悲觀的估計則是2010年第二季），這樣的話，合理預期台灣經濟轉好的時間大約是在明年第二季到後年第一季之間。

看到問題出在哪裡了嗎？短期內的營業額波動根本不代表什麼。從消費券的政策確定以來，不少商家為了搶食商機，早就已經訂定了相關的各項折扣，這些促銷折扣到了消費者的眼裡，會變成一種「等到拿到消費券再來買比較划算」的預期心理。是啊，消費券發放當天所有商家賺翻天，可是有沒有人去算，消費券發放之前的一個月，商家因為消費者的延遲消費而損失了多少的營業額？要計算消費券的效果，至少至少要把這兩個因素同時考慮進來才行。更何況，消費券發放的日子剛好是農曆新年之前的一個週末耶，傳統上這就是大家會上街去採買年貨的時候，就算沒有消費券這東西，商家的營業額應該照樣暴增吧？在我看來，消費券的效果到目前為止是被嚴重高估的。

另外讓我覺得莫名其妙的東西是「消費乘數」這個詞被莫名其妙地誤用。有報導說（咦不好意思又是C報），商家當日業績裡頭消費券佔三分之一，所以消費券帶動三倍的乘數效果。但是乘數根本不是這樣定義的啊！消費乘數是用來衡量一個特定經濟政策對於消費活動的刺激效果沒錯，問題是媒體的計算方法錯了。消費券發到消費者手上以後價值等於現金，既然購買力相等，消費者要怎麼把消費券和現金搭配使用跟購買力根本完全沒有關係，所以不管商家的收入裡頭消費券跟現金各佔多少比例，消費券刺激經濟的效果是固定的：既然刺激經濟的效果固定，消費乘數當然也不會因為商家收到多少消費券而改變。

可以用一個很簡單的例子來說明什麼是「乘數效果」。假設今天P鄉裡有鄉民三人，職業分別是鞋匠、裁縫師、以及麵包師傅。鞋匠的所做的鞋子、裁縫師所做的衣服、麵包師傅所烘焙的麵包索價皆100P幣，然而因為經濟蕭條，這三位鄉民皆無力消費、當然也就沒有收入，經濟活動陷入停頓。假設今天佛心鄉長借給鞋匠200P幣好了。鞋匠拿到200P幣之後決定拿一半去買衣服、一半去買麵包；麵包師傅拿到100P幣以後決定也去買衣服、裁縫師也可以去買麵包；這兩個人因而各從對方手中獲得100P幣，可以去鞋匠那裡個買一雙新鞋。於是，同樣的200P幣又回到鞋匠手上。鞋匠把錢還給鄉長以後這三人同樣身無分文，但是手上卻各多了價值200P幣（鞋匠多了一件衣服一條麵包，裁縫多了鞋和麵包，麵包師傅多了鞋和衣服）、總值600P幣的商品（鞋兩雙、衣服兩件、麵包兩條），所以我們可以說，一開始鄉長佛心的200P幣帶動了三倍的乘數效果。 如果鄉長沒從鞋匠那裡把200P幣要回去，鞋匠搞不好還會買更多衣服、更多麵包，裁縫師和麵包師傅就繼續可以買別的東西，經濟就會更進一步被帶動。

也因此，當然要等到政府回收所有的消費券以後，消費券的乘數效果才能被估計。在消費券的例子裡，比較嚴謹的乘數效果是用「消費券帶動的花費」除以「消費券的發行成本」。又且因為消費券和現金的替代效果，並不是所有被用掉的消費券都算是消費券帶動的花費、更不是所有跟消費券一起用掉的現金都算是消費券所帶動，任何就算沒有消費券也會發生的消費活動必須要被扣除在外（例如就算沒有消費券大家也會採辦年貨，所以要把「本來就會買的」跟「因為有消費券才買的」分開計算）。要對這些數字做出精確的計算幾乎是根本不可能的事，因此大概都只能得到一個概略的估計而已。因此，現在媒體報導對於消費券效果的估計，其實沒有太多的實質意義。

其實還有一個消費乘數的例子。某前首都市長認養流浪狗據說多年來至少花費十八萬元，其中一開始九千九百元的認養費由市長的特別費支付。前市長一直到卸任前才把九千九百元歸還市府，然而這九千九百元卻帶動了前市長十八萬元的花費，所以這一筆特別費的乘數效果超過十八倍吶！

第一個問題是這樣的：「對於兩岸大三通，您的看法是？」回答的選項只有兩個，分別是「非常贊成」跟「沒意見」。這個…是怎樣？方便K黨做以下宣稱：「根據網路民調，扣掉未表態民眾，非常贊成兩岸大三通的民眾高達百分之百」？（結果竟然我這篇文章還沒發出去該問題就被從網站上拿掉了？）

第二個問題是：「政府的大紅包3600消費券，你怎麼用？」這次的回答選項比較多，有九個，茲列舉如下：

1. 買資訊，NB、PC、數位相機…等 
2. 買遊戲，PSP、XBOX、WII、NDS、PS3…等 
3. 買美麗，美妝化妝品、做臉、SPA…等
4. 買時尚，名牌精品、衣服、鞋子…等
5. 買生活，衛生紙、油、鹽、醬、醋、茶…等
6. 買知識，上英文課、電腦課、日文課…等
7. 買旅遊，當出去玩的旅費
8. 買健康，腳踏車、健身、運用器材等
9. 交由家人打理

這個也未免太不知民間疾苦了點吧？失業率那麼高，又有一堆人被迫減薪或放無薪假，日子都快過不下去了結果大有為的執政黨認為人民拿到消費券會去買名牌精品、做SPA、買數位相機PS3腳踏車甚且出去玩？難道不該有個「買食物」選項嗎？

To turn off autorun on your personal PCs (Windows only):

Open Notepad and copy/paste the following into a text file:

REGEDIT4 

[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\IniFileMapping\Autorun.inf] 

@=”@SYS: DoesNotExist”

Save the file as autorun.reg. (You have to be sure to change the “Save File as Type” to “All Files” before saving, or Windows will try to save it as a .txt even if you typed in .reg. Save it to your desktop or My Documents.

Locate the file you just saved and double-click the file to run it. You will receive a prompt asking if you want to add the data to the registry. Click yes to allow the modification.

The above method nulls any request for autorun.inf and works on XP Home or Pro, as well as Windows Vista. 

我老是想不透，作業系統為什麼會設計到連要改變一個簡單的設定都得去改登錄檔啊？而且那些登錄檔內容對於不了解作業系統的人來說大概是天書吧，我還真的好奇有多少老師有空去改咧……

以下是原文歌詞：

This Land Is Your Land

As I went walking that ribbon of highway
I saw above me that endless skyway
I saw below me that golden valley
This land was made for you and me.

This land is your land, this land is my land
From California to the New York Island
From the Redwood Forest to the Gulf Stream waters
This land was made for you and me.

I roamed and I rambled and I followed my footsteps
To the sparkling sands of her diamond deserts
And all around me a voice was sounding
This land was made for you and me.

This land is your land, this land is my land
From California to the New York Island
From the Redwood Forest to the Gulf Stream waters
This land was made for you and me.

In the squares of the city, By the shadow of a steeple;
By the relief office, I saw my people.
As they stood there hungry, I stood there whispering,
This land was made for you and me.

A great high wall there that tried to stop me;
A painted sign there said private property;
But on the other side it didn’t say nothing,
That side was made for you and me.

This land is your land, this land is my land
From California to the New York Island
From the Redwood Forest to the Gulf Stream waters
This land was made for you and me.

Nobody living can ever stop me,
As I go walking that freedom highway;
Nobody living can ever make me turn back
This land was made for you and me.

This land is your land, this land is my land
From California to the New York Island
From the Redwood Forest to the Gulf Stream waters
This land was made for you and me.